不少家長為了孩子上學(xué)欲購買“學(xué)區(qū)房”，王先生就是其中之一。他原先準(zhǔn)備購買位于柳州市濱江東路金沙角小區(qū)的一套學(xué)區(qū)房，后由于個人原因放棄購買。但是預(yù)先支付的23萬元購房“指標(biāo)費”卻被中間人姚女士拒絕退還。日前，法院對該案做出判決，王先生與姚女士之間沒有形成委托購房的合同關(guān)系，上述“指標(biāo)費”應(yīng)當(dāng)返還，而姚的丈夫也要對返還上述錢款承擔(dān)連帶責(zé)任。
買房支付“指標(biāo)費”
2013年，王先生準(zhǔn)備在市中心購買一套學(xué)區(qū)房，之后，王找到了位于文昌路上的某中介公司，中介公司的員工告知他，位于濱江東路上的金沙角小區(qū)有合適的住房。然而，當(dāng)王先生到小區(qū)的售樓部咨詢卻得知，小區(qū)已經(jīng)沒有對外銷售的住房。
后來，中介公司的員工又告訴王先生，有名姚姓女士有辦法能夠買到上述小區(qū)的房屋，王與姚取得了聯(lián)系，但是被告知購買新房需要繳納23萬元購房“指標(biāo)費”。同年10月，購房心切的王先生將23萬元交給了姚，支付了1.8萬元給中介公司，并與房開方簽訂了正式的房屋買賣合同，支付了購房首付款46萬余元。
買賣不成釀官司
2014年3月，簽訂購房合同不足半年，王先生因辦理不了銀行按揭，只好與房開方協(xié)商，退掉了房屋。但是，當(dāng)王向姚女士索要23萬元購房“指標(biāo)費”時，卻遭到了拒絕。無奈之下，王將姚女士夫妻以及某中介公司起訴至城中區(qū)人民法院，要求對方返還自己的23萬元和1.8萬元。
2014年8月，城中法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”本案中，原、被告均認(rèn)可發(fā)生了中介買賣金沙角房屋的行為，但姚女士既非房開公司的工作人員或從事中介服務(wù)的中介公司員工，也不是房屋的所有權(quán)人，可見其與中介的房屋無關(guān)，無權(quán)取得王先生向其支付的23萬元“指標(biāo)費”，而姚女士亦無證據(jù)證實其取得該款有合法的依據(jù)，法院認(rèn)定姚女士取得該款沒有法律上的依據(jù)，依法應(yīng)返還給王先生。上述23萬元不當(dāng)?shù)美麑儆谝ε颗c丈夫蒙先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲取，因此，蒙應(yīng)對返還上述錢款承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，王先生提交的中介公司中介費收據(jù)顯示，中介公司收取的是上述房屋的中介服務(wù)費，而王之后也與房開公司簽訂《商品房買賣合同》購買該房屋，說明中介行為已經(jīng)完成，王無權(quán)要求中介公司返還中介費1.8萬元。
應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?/span>
一審判決下達后，姚女士不服判決，向柳州市中級人民法院提出上訴。姚女士認(rèn)為，23萬元并非不當(dāng)?shù)美峭跸壬凶约嘿I房而給付的合理報酬，而其之前并不認(rèn)識王先生，并不存在蓄意欺騙的情況。而其代理人也認(rèn)為，雙方之間應(yīng)當(dāng)是合同糾紛，一審判決以不當(dāng)?shù)美麨橛膳袥Q姚女士敗訴不合理。蒙先生認(rèn)為，自己并不知道妻子獲得了23萬元，直到看到一審判決書才得知這一情況，而如果是不當(dāng)?shù)美?，就不是夫妻共同債?wù)，應(yīng)由姚自己承擔(dān)賠償責(zé)任。
柳州中院審理認(rèn)為，姚女士主張其收取的23萬元是王先生委托其購買房屋給付的委托費，雙方曾經(jīng)簽訂委托合同，但她卻不能向法院提供充分的證據(jù)證實有該合同存在，上述上訴意見，法院不予支持。另外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋中關(guān)于債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以夫妻雙方共同債務(wù)處理之規(guī)定，法院最終判決由姚女士返還23萬元不當(dāng)?shù)美上壬鷳?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
