來源：法制日?qǐng)?bào)
“我院辦理你單位大河劉村劉國(guó)安等4人涉嫌貪污犯罪案件中,發(fā)現(xiàn)在監(jiān)督機(jī)制、經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)制度等方面存在一定漏洞……”
記者近日在河南省鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院采訪時(shí),看到這樣一份檢察建議書。
2012年8月30日,河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院刑事審判庭下達(dá)了一份刑事判決書。法院經(jīng)審理查明,4名被告人孟彥章、劉含旺、劉國(guó)安、劉老國(guó)涉嫌貪污犯罪,認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)對(duì)上述4名被告人指控罪名成立。
記者從河南法院裁判文書網(wǎng)上查閱到了這份刑事判決書,判決書中透露出4名被告人的身份:孟彥章,原任鄭州航空港區(qū)濱河辦事處大河劉村村文書；劉含旺,原任大河劉村村委委員；劉國(guó)安,原任大河劉村村委會(huì)主任；劉老國(guó),原任大河劉村村黨支部書記。
記者注意到,4名被告人同為大河劉村村干部。截至判決書下達(dá)之際,被告人孟彥章55歲、被告人劉含旺54歲、被告人劉國(guó)安44歲、被告人劉老國(guó)60歲。
記者在管城回族區(qū)檢察院采訪辦案檢察官時(shí),看到了此案起訴書。據(jù)這位檢察官介紹,大河劉村是一個(gè)行政村,4名被告人既涉嫌共同貪污犯罪,又涉嫌個(gè)人貪污。
據(jù)悉,公訴機(jī)關(guān)在審查上述4名被告人涉嫌共同貪污的犯罪事實(shí)時(shí),發(fā)現(xiàn)了如下情形:一項(xiàng)大的建設(shè)項(xiàng)目需要征用大河劉村部分土地,4名被告人在協(xié)助濱河辦事處土地所工作人員對(duì)村民地上附屬物進(jìn)行清點(diǎn)和發(fā)放補(bǔ)償款時(shí),預(yù)謀虛增棗樹等附屬物,騙取補(bǔ)償款共計(jì)人民幣31838元。一條經(jīng)過大河劉村的道路需要拓寬,4名被告人虛報(bào)水井5眼,騙取國(guó)家補(bǔ)償款人民幣17000元。
據(jù)了解,公訴機(jī)關(guān)還審查了上述4名被告人各自涉嫌貪污犯罪的事實(shí):
當(dāng)建設(shè)項(xiàng)目需要征用被告人劉國(guó)安開辦的紙漿廠土地時(shí),劉國(guó)安與負(fù)責(zé)清點(diǎn)附屬物的濱河辦事處副主任、土地所所長(zhǎng)、副所長(zhǎng)和工作人員一起,商量為其虛增15棵棗樹,騙取補(bǔ)償款7500元。
被告人孟彥章在一條道路建設(shè)過程中,利用擔(dān)任村文書的職務(wù)便利,為自己多報(bào)兩眼水井,多騙取補(bǔ)償款8000元。
當(dāng)大河劉村3個(gè)村民組組長(zhǎng)負(fù)責(zé)清點(diǎn)某征用地塊時(shí),被告人劉含旺、孟彥章在結(jié)算附屬物時(shí)提出每人想虛報(bào)一些水井。結(jié)果,3個(gè)村民小組長(zhǎng)均以自己名義虛報(bào)一眼水井,其中一名村民小組長(zhǎng)將騙取5000元中的2000元補(bǔ)償款分給劉含旺。
管城回族區(qū)檢察院預(yù)防職務(wù)犯罪部門對(duì)此案作出了如下案例分析:“4犯罪嫌疑人身為‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’,在協(xié)助政府征地過程中,利用負(fù)責(zé)丈量、清點(diǎn)、統(tǒng)計(jì)、登記、結(jié)算的職務(wù)之便,采取虛報(bào)冒領(lǐng)土地附屬物的形式,共同、單獨(dú)或與他人合伙騙取附屬物補(bǔ)償款予以侵吞。”
管城回族區(qū)檢察院反貪局一位負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)說,該院在查辦大河劉村4名被告人涉嫌貪污犯罪案件中發(fā)現(xiàn):部分干部素質(zhì)較低,對(duì)職務(wù)犯罪相關(guān)法律知識(shí)了解不多；村組財(cái)務(wù)制度不夠完善；財(cái)務(wù)制度監(jiān)督執(zhí)行不力。
記者從判決書中得知,法院在審理此案過程中,4名被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的涉罪事實(shí)沒有提出異議。涉嫌貪污的4名被告人將騙取的附屬物補(bǔ)償款全部上繳到鄭州航空港區(qū)管理委員會(huì)紀(jì)律檢查委員會(huì),法院依法對(duì)4名被告人作出了有罪判決。
大河劉村4名被告人涉罪案發(fā)后,管城回族區(qū)檢察院向該行政村上級(jí)主管單位——鄭州航空港區(qū)濱河辦事處發(fā)出檢察建議書,這份檢察建議著重提到:基層組織人員、尤其是重要崗位人員不注重加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí),法制觀念薄弱；該村村民組監(jiān)督制約制度形同虛設(shè),監(jiān)督乏力；重要崗位人員任職時(shí)間過長(zhǎng),沒有實(shí)行定期輪換及交流制度……
接到檢察建議書第5天,鄭州航空港區(qū)濱河辦事處回復(fù)管城區(qū)檢察院,態(tài)度誠(chéng)懇地對(duì)應(yīng)檢察建議逐條匯報(bào)了相關(guān)整改措施。
管城回族區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)邵經(jīng)勇把“村官”喻為國(guó)家龐大行政機(jī)器中的“末梢神經(jīng)”,他認(rèn)為:“隨著農(nóng)村基層干部工作范圍的不斷擴(kuò)大,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁,少數(shù)基層干部經(jīng)不起利欲誘惑和不良風(fēng)氣的侵蝕,走上腐敗之路,損害了國(guó)家、集體和人民的利益,在人民群眾中造成不良影響,危害嚴(yán)重。”
