中共中央于2013年年初提出要發(fā)展“家庭農(nóng)場(chǎng)”，之后全國(guó)討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其中的主流意見特別強(qiáng)調(diào)推進(jìn)家庭農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模化，提倡土地的大量流轉(zhuǎn)，以為借此可以同時(shí)提高勞動(dòng)和土地生產(chǎn)率。其所用的口號(hào)“家庭農(nóng)場(chǎng)”是來(lái)自美國(guó)的修辭，背后是對(duì)美國(guó)農(nóng)業(yè)的想象。
美國(guó)式的工業(yè)化農(nóng)業(yè)模式將會(huì)把不少農(nóng)民轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)雇工，壓低農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，最終消滅中國(guó)農(nóng)村社區(qū)，是一條既與中國(guó)歷史也與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相悖的道路。而中國(guó)過(guò)去三十年來(lái)已經(jīng)走出來(lái)的“小而精”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式則是個(gè)維護(hù)真正的適度規(guī)模小家庭農(nóng)場(chǎng)、提供更多的農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，并可能逐步穩(wěn)定、重建農(nóng)村社區(qū)的道路。未來(lái)，它更可能會(huì)成為更高收益并為人民提供健康食物的同樣是“小而精”的綠色農(nóng)業(yè)道路。
一、 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史中的兩大模式：地多人少與人多地少
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者速水優(yōu)次郎(Yujiro Hayami)與其合作者拉坦(Vernon Ruttan)在上世紀(jì)70年代和80年代做了大量的計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究，用數(shù)據(jù)來(lái)比較世界上一些重要國(guó)家的不同農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史經(jīng)歷。他們搜集和計(jì)算的數(shù)據(jù)包括關(guān)于本文主題人地關(guān)系與現(xiàn)代化模式的數(shù)據(jù)，用小麥等量來(lái)比較1880年到1970年將近一個(gè)世紀(jì)中的單位面積和單位勞動(dòng)力產(chǎn)量演變，并計(jì)算出不同的單位勞動(dòng)力的拖拉機(jī)使用量和單位面積的化肥使用量。為了更清晰地突出這些數(shù)據(jù)所包含的理論含義，討論將先集中于美國(guó)和日本的比較，然后才討論英格蘭、丹麥、法國(guó)、德國(guó)和印度的數(shù)據(jù)，并進(jìn)入筆者添加的中國(guó)數(shù)據(jù)。
表1 七個(gè)東西方國(guó)家以及中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過(guò)程中人地關(guān)系和生產(chǎn)技術(shù)的演變，1880~1970
顯而易見，美國(guó)經(jīng)歷代表的是一個(gè)地多人少國(guó)家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路。從勞動(dòng)力和土地的配合角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)的模式是比較“粗放”的、單位勞動(dòng)力用地較多，單位面積用勞動(dòng)力較少，因此其單位勞動(dòng)力產(chǎn)量較高，但單位土地面積產(chǎn)量較低。我把這樣的農(nóng)業(yè)和其現(xiàn)代化道路稱作“大而粗”的種植模式。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，日本所代表的則是相對(duì)人多地少的模式。日本的模式是比較“勞動(dòng)力密集”的，因此其單位土地面積產(chǎn)量較高，但因?yàn)閯趧?dòng)力的人均用地較少，其單位勞動(dòng)力產(chǎn)量較低。它是一個(gè)“小而精”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式。
在現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)“資本”投入中，我們還需要清楚區(qū)別兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)代投入。首先是機(jī)械，主要是拖拉機(jī)(可以稱作“機(jī)械資本”)，它是促使勞動(dòng)力通過(guò)規(guī)模化而提高其人均產(chǎn)量的關(guān)鍵因素。
至于中國(guó)，其人多地少的起點(diǎn)和日本相似，但進(jìn)入現(xiàn)代，則要比日本更加苛刻，如果與美國(guó)相比，差異當(dāng)然更加懸殊，其節(jié)省土地的激勵(lì)只會(huì)比日本更加強(qiáng)烈。
第二種現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入是化肥，與機(jī)械的性質(zhì)有一定的不同。它的主要目的是提高地力。另外，它的使用也和勞動(dòng)力投入有一定的關(guān)聯(lián)：譬如，每茬作物可以比較粗放地依賴機(jī)械或自動(dòng)化來(lái)施用，但也可以更精密地手工施用，或手工配合機(jī)械來(lái)施用。它可以僅施肥一次，但也可以施肥兩次或三次。同時(shí)，不同作物的化肥需要量是不同的。
這里需要進(jìn)一步說(shuō)明一個(gè)人們常常忽視的道理。正如經(jīng)濟(jì)史理論家瑞格里(E.AnthonyWrigley)說(shuō)明，農(nóng)業(yè)說(shuō)到底是一種依靠“有機(jī)能源”的生產(chǎn)，不同于使用“無(wú)機(jī)的礦物能源”(inorganic， mineral-based energy)的現(xiàn)代工業(yè)“產(chǎn)業(yè)”。一個(gè)勞動(dòng)力通過(guò)使用畜力充其量可以把所投入生產(chǎn)的能源擴(kuò)大到八倍，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到一個(gè)礦工一年能夠挖掘200噸煤炭所能產(chǎn)生的能源的幅度。(Wrigley， 1988：77)這里，我們需要補(bǔ)充說(shuō)明，其實(shí)“地力”——這個(gè)來(lái)自中國(guó)厚重農(nóng)學(xué)傳統(tǒng)的概念和用詞——也是主要依靠有機(jī)能源的。即便借助機(jī)械和化肥與科學(xué)選種，單位土地面積的產(chǎn)能仍然會(huì)受到地力的限制，其可能提高的幅度也比較有限，比不上機(jī)械能源可以大幅提高。因此，在給定的人地比例下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)量的可能擴(kuò)大幅度比較有限，與無(wú)機(jī)能源的機(jī)械生產(chǎn)十分不同。與工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)更嚴(yán)格地受到人地比例自然資源稟賦的制約，不可能像工業(yè)那樣大幅突破其制約。這是農(nóng)業(yè)與工業(yè)間的一個(gè)基本的差別，但今天經(jīng)濟(jì)學(xué)界則普遍傾向不加區(qū)別地使用來(lái)自“無(wú)機(jī)能源”機(jī)器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論于農(nóng)業(yè)，廣泛地把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個(gè)機(jī)器時(shí)代的“產(chǎn)業(yè)”來(lái)理解和分析，以為它可以和機(jī)械世界那樣幾乎無(wú)限度地大規(guī)模擴(kuò)增產(chǎn)量。(更詳細(xì)的討論見黃宗智，待刊：第1卷，三卷本“總序”)
實(shí)際上，人力和地力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可與機(jī)器時(shí)代的以百匹、幾百匹馬力計(jì)算的拖拉機(jī)或汽車相提并論。美國(guó)那樣的模式，通過(guò)使用拖拉機(jī)來(lái)推進(jìn)農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)代化”，雖然可以克服人力的局限，但并不能克服“地力”的局限，因?yàn)樽魑锷a(chǎn)是生物生產(chǎn)，最多只能達(dá)到幾倍的增幅(譬如，用更多肥料，或從一茬到兩茬、三茬一年)，和現(xiàn)代使用無(wú)機(jī)能源的工業(yè)十分不同。美國(guó)農(nóng)業(yè)之所以能夠做到十倍于日本的單位勞動(dòng)力產(chǎn)量(以及今天的幾百倍于中國(guó)的單位勞動(dòng)力產(chǎn)量——下文還要討論)，靠的不僅是機(jī)械，而更主要、更基本的是大量土地，多至日本和中國(guó)目前不能想象的每個(gè)勞動(dòng)力耕種面積的土地。沒(méi)有美國(guó)那樣的土地相對(duì)勞動(dòng)力資源稟賦，勞動(dòng)力配合再多的拖拉機(jī)也不可能做到美國(guó)那樣的勞動(dòng)生產(chǎn)率。(詳細(xì)論證見黃宗智，待刊：第1卷，三卷本 “總序”)說(shuō)到底，人地比例資源稟賦及其約束乃是農(nóng)業(yè)發(fā)展的決定性因素。
這一切所說(shuō)明的基本道理是，我們不能混淆使用無(wú)機(jī)能源的機(jī)器時(shí)代的工業(yè)產(chǎn)業(yè)和前機(jī)器時(shí)代使用有機(jī)能源的農(nóng)業(yè)。后者的生產(chǎn)要素，特別是人地關(guān)系以及人力和地力的自然約束，基本是給定的自然條件，其勞動(dòng)力既可能是相對(duì)稀缺的，也可能是相對(duì)過(guò)剩、多余的，而不是像新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論那樣假設(shè)所有的生產(chǎn)要素都是稀缺的，而后通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制而達(dá)到最佳配置。農(nóng)業(yè)的人地關(guān)系基本是給定的自然條件，而不是由市場(chǎng)機(jī)制配置來(lái)決定的。它對(duì)后來(lái)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程起到?jīng)Q定性的影響。這就和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的出發(fā)前提很不一樣。
由于人地關(guān)系的決定性作用，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)歷史展示的不是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所設(shè)想的單一的發(fā)展模式，而是兩種由于人地關(guān)系資源稟賦的不同而導(dǎo)致的迥異的發(fā)展模式。當(dāng)然，機(jī)器時(shí)代的拖拉機(jī)擴(kuò)大了人力的可能擴(kuò)增幅度——美國(guó)的高度機(jī)械化農(nóng)業(yè)中一個(gè)勞動(dòng)力可以耕種幾千畝地便是例證。但是，那樣的擴(kuò)增幅度的前提條件是地多人少，對(duì)于其相反的人多地少的中國(guó)來(lái)說(shuō)，是不可能做到的。我們絕對(duì)不可以根據(jù)現(xiàn)代機(jī)器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建構(gòu)而誤以為，中國(guó)農(nóng)業(yè)可以簡(jiǎn)單通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的資源配置，便走上美國(guó)模式的道路。事實(shí)是，符合中國(guó)國(guó)情的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路絕對(duì)不是美國(guó)地多人少的那種“大而粗”的模式，而是日本率先展示那樣的人多地少“小而精”的現(xiàn)代化模式。
以上所說(shuō)的事實(shí)和道理說(shuō)到底其實(shí)是個(gè)常識(shí)性的認(rèn)識(shí)，但是，在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的霸權(quán)話語(yǔ)(詳細(xì)討論見黃宗智，2012a：61-65，68-70)的支配下，人們相當(dāng)普遍地認(rèn)為(新自由主義)經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一門比較“硬”的“科學(xué)”，以為它不是一般人所能理解的，而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)專家們?yōu)榱颂岣咦约旱纳韮r(jià)，當(dāng)然也特別宣揚(yáng)那樣的觀點(diǎn)。結(jié)果是，在科學(xué)話語(yǔ)威勢(shì)的壓抑之下，許多人都以為經(jīng)濟(jì)是不可以用常識(shí)性的真實(shí)感來(lái)評(píng)價(jià)的，而是必須由專家們來(lái)談?wù)摵徒忉尩摹Ｊ獠恢?，所謂的專家們的認(rèn)識(shí)多深深受到不符實(shí)際的抽象形式化理論的主宰，把經(jīng)濟(jì)想象為一種在世界任何地方都遵循同樣基本邏輯的(工業(yè))經(jīng)濟(jì)，普遍忽視農(nóng)業(yè)的最基本的常識(shí)和道理。今天，這種態(tài)度和誤識(shí)影響非常深遠(yuǎn)，已經(jīng)存在于我們的不知不覺(jué)之中。它是國(guó)人相當(dāng)廣泛錯(cuò)誤地認(rèn)為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路必須是一個(gè)像美國(guó)那樣的規(guī)?；缆返闹饕?。
二、美國(guó)“模式”的誤導(dǎo)
中國(guó)之前曾經(jīng)因?yàn)槟７绿K聯(lián)而走錯(cuò)了農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路。集體化的社隊(duì)組織，雖然有其一定的成績(jī)(尤其是在社區(qū)水利、衛(wèi)生、教育和社隊(duì)工業(yè)方面)，但是確實(shí)遏制了農(nóng)民的創(chuàng)新性，也掐死了市場(chǎng)動(dòng)力。在“大躍進(jìn)”時(shí)期，更受了“越大越好”的錯(cuò)誤信念的影響。在市場(chǎng)化了的今天，中國(guó)已經(jīng)拋棄了之前的過(guò)分偏重計(jì)劃與管制的認(rèn)識(shí)和做法，但是，卻有可能會(huì)再一次犯類似的錯(cuò)誤，由于過(guò)度模仿某一種模式和過(guò)度信賴某一種理論而走上錯(cuò)誤的道路，即今天被認(rèn)為是最“先進(jìn)”的美國(guó)“模式”及其“普適”的經(jīng)濟(jì)“科學(xué)”。
前些年來(lái)國(guó)家極力支持“龍頭企業(yè)”，便是一個(gè)例子。那樣的政策錯(cuò)以為中國(guó)必須模仿美國(guó)的先例，依賴大農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司以及規(guī)?；?jīng)營(yíng)來(lái)推動(dòng)中國(guó)農(nóng)業(yè)，基本無(wú)視這些年來(lái)最重要的、真正的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，即“小而精”的小規(guī)模家庭“新農(nóng)業(yè)”。事實(shí)上，即便是名義上的大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)，多采用了和小家庭農(nóng)場(chǎng)簽訂定購(gòu)協(xié)議或合同的操作模式(可以稱作“合同農(nóng)業(yè)”[contract farming]，見Zhang， 2008，2013)，實(shí)質(zhì)上仍然是以“小而精”的小規(guī)模農(nóng)場(chǎng)為主要生產(chǎn)單位的模式。這是因?yàn)樾〖彝マr(nóng)場(chǎng)的自家勞動(dòng)力至今仍然比雇工經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)力便宜和高效(下面還要討論)。實(shí)際上，“龍頭企業(yè)”所提供的更多、更重要的是縱向的加工和銷售方面的鏈條，而不是橫向的簡(jiǎn)單規(guī)模化雇工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而其關(guān)鍵弱點(diǎn)則在于把市場(chǎng)收益大多劃歸商業(yè)資本而不是農(nóng)民生產(chǎn)者。
在國(guó)家政策向“龍頭企業(yè)”傾斜的偏向中，通過(guò)合作社來(lái)為“小而精”的農(nóng)業(yè)提供產(chǎn)加銷縱向一體化的另一種可能道路，其實(shí)一直都未曾得到適當(dāng)?shù)闹С?。?duì)于合作社，中國(guó)政府過(guò)去所做的其實(shí)要么是過(guò)分管制，要么是過(guò)分放任，而真正需要的政策則是由政府來(lái)引導(dǎo)和投入資源，但由農(nóng)民為自己的利益來(lái)參與并主宰的合作社。這是日本和臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)業(yè)所展示的先例。它們的出發(fā)點(diǎn)是日本統(tǒng)治下基層政府管理農(nóng)業(yè)的制度。其后，在美國(guó)統(tǒng)治(或決定性的影響)下，走上了基層政府通過(guò)農(nóng)民的合作組織而逐步民主化的道路。結(jié)果等于是基層政府把其權(quán)力和涉農(nóng)資源逐步讓給由農(nóng)民為自身利益而組織起來(lái)的農(nóng)民協(xié)會(huì)，由此來(lái)推動(dòng)農(nóng)民協(xié)會(huì)的發(fā)展，也推動(dòng)了農(nóng)村治理的民主化，最終推動(dòng)了政治體制整體的民主化。這是一個(gè)由于歷史條件的巧合所導(dǎo)致的、具有一定偶然性的結(jié)果，但它是中國(guó)今天應(yīng)該有意識(shí)地模仿的模式。筆者已有另文討論這個(gè)問(wèn)題，這里不再贅述。(詳細(xì)討論見黃宗智，待刊：第3卷，第10章;亦見黃宗智，2010a)
在2013年2月十八屆中央委員會(huì)的一號(hào)文件(以下簡(jiǎn)稱“中央一號(hào)文件”)要大力發(fā)展“家庭農(nóng)場(chǎng)”的號(hào)召下，各地政府紛紛響應(yīng)，媒體也大做宣傳。其中，關(guān)鍵的想法是要克服被認(rèn)為是低效的小農(nóng)場(chǎng)，進(jìn)行規(guī)?；?、鼓勵(lì)土地流轉(zhuǎn)，其中不少人明顯是想模仿美國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式。農(nóng)業(yè)部更把“家庭農(nóng)場(chǎng)”具體定義為經(jīng)營(yíng)土地超過(guò)100畝的“大”農(nóng)場(chǎng)①，其基本用意是要積極支持這些較大規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)，把它們視作是未來(lái)的發(fā)展典型。這樣的設(shè)想背后的主導(dǎo)思想明顯是把成規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)看作是中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然道路，無(wú)視中國(guó)農(nóng)業(yè)“小而精”的基本邏輯。同之前的向“龍頭企業(yè)”傾斜的思路一致，是想借助這樣的規(guī)?；r(nóng)場(chǎng)來(lái)拉動(dòng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展。其背后所想象的圖景則是美國(guó)模式。因此，其所選用的“家庭農(nóng)場(chǎng)”口號(hào)也是來(lái)自美國(guó)農(nóng)業(yè)的修辭，而不是中國(guó)自身的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。
這里，我們首先要說(shuō)明，美國(guó)的農(nóng)業(yè)其實(shí)不是這種所謂的“家庭農(nóng)場(chǎng)”口號(hào)所虛構(gòu)的那么一回事。它之前確實(shí)曾經(jīng)主要是一般意義上的家庭農(nóng)場(chǎng)，即主要依賴自家勞動(dòng)力的農(nóng)場(chǎng)，但近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，早就被大規(guī)模地依賴機(jī)械資本和雇傭勞動(dòng)力的企業(yè)型農(nóng)場(chǎng)所取代。根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，美國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的一半是由其最大的2%的農(nóng)場(chǎng)所生產(chǎn)的，73%是由占據(jù)所有農(nóng)場(chǎng)的9%的平均10000畝的“大農(nóng)場(chǎng)”所生產(chǎn)的。② (USDA， 2005：圖3，圖5) 美國(guó)總數(shù)200萬(wàn)個(gè)農(nóng)場(chǎng)共雇傭60萬(wàn)到80萬(wàn)(具有美國(guó)公民或長(zhǎng)期居留身份的)農(nóng)業(yè)雇工，另加100萬(wàn)到200萬(wàn)來(lái)自墨西哥和其他地區(qū)的外來(lái)移民工(migrant worker)的農(nóng)業(yè)短工 / 季節(jié)工。
美國(guó)的文化和歷史確實(shí)深深地認(rèn)同于“家庭農(nóng)場(chǎng)”，把他們視作為美國(guó)“國(guó)性”(nationalcharacter)的一個(gè)主要代表和象征，但在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)歷史中，“家庭農(nóng)場(chǎng)”在農(nóng)業(yè)中的主導(dǎo)地位其實(shí)早已被大規(guī)模的企業(yè)農(nóng)場(chǎng)所取代。今天，“家庭農(nóng)場(chǎng)”在美國(guó)是虛構(gòu)多于實(shí)際、文化幻想多于經(jīng)濟(jì)實(shí)際的象征。廣為中國(guó)國(guó)內(nèi)最近的討論所引用的2012年7 / 8月期的《大西洋月刊》(Atlantic Monthly)發(fā)表以《家庭農(nóng)場(chǎng)的勝利》為標(biāo)題的文章，所引用的孤例“家庭農(nóng)場(chǎng)”其實(shí)是一個(gè)擁有33600畝(5600英畝)耕地的、極其高度機(jī)械化和自動(dòng)化的農(nóng)場(chǎng)。它有三名全職勞動(dòng)力，一個(gè)是農(nóng)場(chǎng)主—經(jīng)營(yíng)者本人，兩個(gè)是全職職工，另外雇用臨時(shí)的季節(jié)性短工，是個(gè)十足的高度資本化、機(jī)械化—自動(dòng)化的農(nóng)業(yè)公司，其實(shí)完全不應(yīng)視作為“家庭農(nóng)場(chǎng)”。
但在美國(guó)農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計(jì)口徑中，對(duì)“家庭農(nóng)場(chǎng)”(family farm)所采用的定義只是經(jīng)營(yíng)者及其家人(血親或姻親)擁有農(nóng)場(chǎng)一半以上的所有權(quán)。對(duì)中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，這是個(gè)充滿誤導(dǎo)性的定義。對(duì)國(guó)內(nèi)以及國(guó)際上大多數(shù)的農(nóng)業(yè)研究者來(lái)說(shuō)，一般對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)的定義則是，主要依賴自家勞動(dòng)力的農(nóng)場(chǎng)。即便是在新近打出的“家庭農(nóng)場(chǎng)”口號(hào)下，在中國(guó)農(nóng)業(yè)部的調(diào)查中的定義仍然是主要依賴自家勞動(dòng)力的才可以稱為家庭農(nóng)場(chǎng)。(《農(nóng)業(yè)部：家庭農(nóng)場(chǎng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)扶持政策制定工作啟動(dòng)》，2013)按照這樣的定義，美國(guó)大部分的所謂“家庭農(nóng)場(chǎng)”已經(jīng)不是家庭農(nóng)場(chǎng)，最多只能稱作“部分產(chǎn)權(quán)屬家庭所有的企業(yè)型農(nóng)場(chǎng)”。美國(guó)農(nóng)業(yè)部的研究宣稱今天仍然有96%的美國(guó)農(nóng)場(chǎng)是家庭農(nóng)場(chǎng)，所用的是以上這個(gè)定義而不是一般人所理解的定義。(USDA， 2013：47)這本身就說(shuō)明美國(guó)農(nóng)業(yè)模式是不適用于中國(guó)的。
兩國(guó)所謂的“大”農(nóng)場(chǎng)，其實(shí)根本不是同一回事。上面已經(jīng)提到美國(guó)農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)面積與中國(guó)截然不同。美國(guó)農(nóng)業(yè)部定義的“大農(nóng)場(chǎng)”的平均面積是10000畝(1676英畝)，而中國(guó)農(nóng)業(yè)部定義的大家庭農(nóng)場(chǎng)則才是100畝。兩者對(duì)規(guī)模的不同想法和演變可以以美國(guó)所使用的農(nóng)業(yè)機(jī)械為例：美國(guó)1970年所使用的耕地和播種機(jī)一天可以種240畝地(40英畝)，到2005年，其所廣泛使用的機(jī)械一天可以耕種2520畝(420英畝)，到2010年，更達(dá)到5670畝(945英畝)，是1970年機(jī)械的24倍。其最新、最大的農(nóng)業(yè)機(jī)械價(jià)格可以達(dá)到50萬(wàn)美元一臺(tái)。同年，收割機(jī)的效率 / 功能也達(dá)到1970年的12倍。
美國(guó)的規(guī)?；筠r(nóng)場(chǎng)的基本模式是谷物種植的大農(nóng)場(chǎng)。2007年，“大田作物”(field crops——在谷物之外還包括棉花、干草、煙葉等)仍然占據(jù)美國(guó)總播種面積(收割面積[harvested acres])的96.4%。這個(gè)事實(shí)與其農(nóng)業(yè)基本特征緊密相關(guān)：正因?yàn)槠渫恋刭Y源(相對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力)特別豐富，其農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化主要體現(xiàn)于通過(guò)機(jī)械的使用而規(guī)?；?，而最適合機(jī)械化的農(nóng)業(yè)是“大而粗”的大田谷物種植，它可以依賴上述的大拖拉機(jī)、播種機(jī)、聯(lián)合收割機(jī)、自動(dòng)化的澆水和施肥、以及農(nóng)藥化的除草，其中的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)邏輯是憑借機(jī)械和農(nóng)藥來(lái)節(jié)省(相對(duì))昂貴的勞動(dòng)力，盡可能多使用機(jī)械和農(nóng)藥，盡可能少使用勞動(dòng)力。這正是上述《大西洋月刊》所引“典型”的模式。其中秘訣正是美國(guó)新大陸“得天獨(dú)厚”的土地資源。這樣的農(nóng)業(yè)是其農(nóng)業(yè)的絕大部分的主體，來(lái)源正是以上敘述的“大而粗”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化主導(dǎo)模式。
當(dāng)然，這并不是說(shuō)美國(guó)農(nóng)業(yè)全是谷物農(nóng)業(yè)。它還有剩下的3.6%耕地用于種植高值農(nóng)作物(high-value crops)：主要是蔬菜、瓜果、木本堅(jiān)果(tree nuts)、花卉。這些可以說(shuō)是美國(guó)的(相對(duì))“小而精”農(nóng)業(yè)。它們是相對(duì)勞動(dòng)密集(也是[非機(jī)械]資本密集)的農(nóng)業(yè)。這部分的農(nóng)業(yè)不可以主要依賴機(jī)械，它必須使用一定比例的手工勞動(dòng)，用來(lái)收割、摘果、澆水、施肥、施藥。對(duì)勞動(dòng)力相對(duì)稀缺(昂貴)的美國(guó)來(lái)說(shuō)，它自身無(wú)法滿足這樣的勞動(dòng)力需求。這就是美國(guó)每年雇用一百萬(wàn)至兩百萬(wàn)外來(lái)季節(jié)工和移民工的主要原因，其中包括較高比例的所謂“非法”移民。
美國(guó)移民政策長(zhǎng)期糾結(jié)于非法移民的禁而不止問(wèn)題。歷史上，加利福尼亞州所依賴的廉價(jià)外國(guó)勞工，先是19世紀(jì)的中國(guó)勞工，而后是20世紀(jì)初期的日本人，最終是墨西哥人，包括高比例的所謂“非法”移民。一方面，有不少美國(guó)人反對(duì)允許非法入境，覺(jué)得會(huì)不利于美國(guó)公民的就業(yè);另一方面，農(nóng)業(yè)企業(yè)(和建筑業(yè))需要廉價(jià)勞動(dòng)力來(lái)支撐。所以，無(wú)論其政策表述如何，在實(shí)踐層面上，對(duì)非法入境的控制時(shí)松時(shí)緊。“非法”勞動(dòng)力的廣泛使用其實(shí)早已成為美國(guó)農(nóng)業(yè)(和建筑業(yè))不可或缺的組成部分。其間關(guān)鍵是實(shí)際需要，尤其是勞動(dòng)比較密集的高值農(nóng)業(yè)。根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，2007年用地3.6%的高值農(nóng)業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)值已經(jīng)占到美國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的36.8%。
這些高值農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)值要比其所占總播種面積的比例高出十倍;雖然如此，它所占耕種面積比例仍然才3.6%。這個(gè)事實(shí)本身便說(shuō)明美國(guó)土地資源豐富的特征：它的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)不是由節(jié)省土地的考慮而是由節(jié)省勞動(dòng)力的考慮來(lái)主宰的。也就是說(shuō)，它最關(guān)心的不是單位土地產(chǎn)量的最大化而是單位勞動(dòng)力產(chǎn)量的最大化。大田作物的單位面積產(chǎn)值雖然比其播種面積所占比例少一半(63.2%相對(duì)96.4%)，它仍然是美國(guó)農(nóng)業(yè)的主要形式，所占耕種面積足足是高值農(nóng)產(chǎn)品的27倍。相比之下，中國(guó)的谷物種植面積所占比例今天已經(jīng)縮減到總播種面積的56%。谷物的產(chǎn)值只是農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的約15%，而非谷物的高值農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)占到85%。(黃宗智、高原，2014：表2)也就是說(shuō)，中國(guó)農(nóng)業(yè)的主導(dǎo)邏輯和美國(guó)正好相反：是單位土地產(chǎn)量的最大化，而不是單位勞動(dòng)力產(chǎn)量的最大化。這是兩個(gè)截然不同的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路。
美國(guó)的谷物生產(chǎn)主要是依賴機(jī)械的“大而粗”農(nóng)業(yè)，其少量的高值農(nóng)作物生產(chǎn)則是依賴廉價(jià)移民工的相對(duì)“小而精”的生產(chǎn)。在后者之中，即便是小規(guī)模的(主要依賴自己勞動(dòng)力的)真正意義的家庭農(nóng)場(chǎng)，一般也會(huì)雇傭季節(jié)性移民雇工。規(guī)模越大，雇工越多(但這方面沒(méi)有系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，因?yàn)楣蛡?ldquo;非法”移民是一種介于法律灰色地帶的行為，不容易統(tǒng)計(jì))。根據(jù)在冊(cè)的正式記錄，高值農(nóng)產(chǎn)品中的“小農(nóng)場(chǎng)”(300畝以下)雇傭的勞動(dòng)力在其投入總勞動(dòng)力中占比例較低(7%～24%)，而600畝以上的則雇工較多，達(dá)到(在冊(cè)勞動(dòng)力的)一半以上，另加季節(jié)性臨時(shí)工。至于谷物農(nóng)場(chǎng)，即便是規(guī)模化的大農(nóng)場(chǎng)，其在冊(cè)雇傭勞動(dòng)力也才20%(小麥)到36%(大豆)，另加季節(jié)性臨時(shí)工。
對(duì)人多地少的中國(guó)農(nóng)業(yè)來(lái)說(shuō)，美國(guó)的這兩種農(nóng)業(yè)代表的模式其實(shí)都不適用。美國(guó)谷物種植的豐富土地資源和用機(jī)械資本來(lái)幾乎完全地替代勞動(dòng)力，是不可模仿的。其高值農(nóng)產(chǎn)品所依賴的外國(guó)移民和非法勞動(dòng)力也是不可模仿的。中國(guó)農(nóng)業(yè)沒(méi)有如此豐富的土地資源，也沒(méi)有如此廉價(jià)的來(lái)自外國(guó)的勞動(dòng)力。中國(guó)的家庭農(nóng)場(chǎng)可以雇用一些本地和外地(而不是外國(guó))的較廉價(jià)短工，但不可能像美國(guó)那樣使用和本國(guó)公民工資差別那么懸殊的勞動(dòng)力，也不可能雇用到幾乎和本國(guó)農(nóng)業(yè)從業(yè)人員同等數(shù)量的外國(guó)雇工。所以，美國(guó)模式是不符合中國(guó)實(shí)際的。
即便是今天已經(jīng)相當(dāng)高度機(jī)械化的中國(guó)大田農(nóng)業(yè)，其機(jī)械化—自動(dòng)化程度仍然和美國(guó)的大田農(nóng)業(yè)有基本的不同。中國(guó)的機(jī)械化局限于替代比較昂貴的主勞動(dòng)力的工作環(huán)節(jié)，沒(méi)有進(jìn)入比較廉價(jià)的(可以利用家庭)輔助勞動(dòng)力的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其實(shí)和上述美國(guó)的真正企業(yè)化、完全機(jī)械化—自動(dòng)化的大農(nóng)場(chǎng)仍然很不一樣。其實(shí)，即便是中國(guó)的機(jī)械化大田農(nóng)業(yè)，今天在管理方面仍然主要依賴手工操作，在那方面一定程度上也是“資本和勞動(dòng)雙密集化”的農(nóng)業(yè)。
許多國(guó)人對(duì)模仿美國(guó)模式的誤解和幻想，其依據(jù)不是美國(guó)實(shí)際的農(nóng)業(yè)歷史和現(xiàn)實(shí)，而更多是被誤解的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。不少人以為在市場(chǎng)機(jī)制的資源配置下，經(jīng)濟(jì)會(huì)達(dá)到最優(yōu)規(guī)模，具體體現(xiàn)于具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的大公司和農(nóng)場(chǎng)，由此得出中國(guó)政府政策必須向龍頭企業(yè)和成規(guī)模的“大”家庭農(nóng)場(chǎng)傾斜的結(jié)論。有的則更把農(nóng)場(chǎng)規(guī)?；痛_立私有產(chǎn)權(quán)，推動(dòng)更大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)掛鉤連接。說(shuō)到底，其所想模仿的是想象中的美國(guó)模式，并錯(cuò)誤地把這種圖像描述為“家庭農(nóng)場(chǎng)”。
今天需要國(guó)家提供扶持的關(guān)鍵農(nóng)業(yè)主體，其實(shí)不是可能成為美國(guó)式的千畝、萬(wàn)畝以上的大規(guī)模公司和大規(guī)模企業(yè)型“家庭農(nóng)場(chǎng)”，而首先是中國(guó)式的目前才是幾畝到十幾畝、數(shù)十畝的“小而精”的、真正(主要依賴自家勞動(dòng)力)的家庭農(nóng)場(chǎng)。在高附加值的新農(nóng)業(yè)——如拱棚 / 溫室蔬菜、水果、秸稈養(yǎng)殖——生產(chǎn)中，從幾畝地到十幾畝地(主要依賴自家勞動(dòng)力的農(nóng)場(chǎng))已經(jīng)是適度的規(guī)模，也是近三十年來(lái)的“隱性農(nóng)業(yè)革命”的生產(chǎn)主體。此外，在低附加值的糧食種植中，則幾十畝地到上百畝地的半機(jī)械化—自動(dòng)化、半家庭勞動(dòng)力的農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)是適度的規(guī)模。今天如此，在近期、中期的未來(lái)也將如此。
這里需要補(bǔ)充說(shuō)明，“適度規(guī)模”和“規(guī)模化”是兩個(gè)截然不同的概念。“適度規(guī)模”主要是針對(duì)中國(guó)在“人多地少”基本國(guó)情下的農(nóng)業(yè)“過(guò)密化”和農(nóng)民就業(yè)不足，其所指向的是“去過(guò)密化”(即不是遞減的)收益以及農(nóng)民的充分就業(yè)。這樣的“適度規(guī)模”絕對(duì)不是“規(guī)?；?rdquo;概念下的“越大越好”，而是實(shí)事求是的、根據(jù)不同客觀條件、針對(duì)不同生產(chǎn)需要的不同最佳、最適度規(guī)模。這點(diǎn)下面將進(jìn)一步用實(shí)例來(lái)說(shuō)明。
