來源：法治周末
又至歲末，那個(gè)讓喬寶仙苦悶了6年的心結(jié)，仍未解開。
喬寶仙在河北省涿州市經(jīng)營著一家不銹鋼加工廠。2007年，因土地升值，他被其公司的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方告上法庭，要求其返還的，卻是另一塊土地的使用權(quán)證。
次年，經(jīng)過3次審理，喬寶仙收到來自河北省保定市中級人民法院(以下簡稱“保定中院”)的民事調(diào)解書，調(diào)解書中要求喬寶仙將另一塊土地的使用權(quán)證還給原告。因不認(rèn)可其中內(nèi)容，他沒有簽收。
而到了2010年，該民事調(diào)解書卻被涿州市人民法院(以下簡稱“涿州法院”)執(zhí)行，且實(shí)際執(zhí)行的內(nèi)容與調(diào)解書內(nèi)容頗有不符。
如今，喬寶仙已向涿州法院提交《執(zhí)行異議申請書》，至于結(jié)果，他還在等。
地價(jià)上漲“惹的禍”
事情還需追溯到1997年。那一年，喬寶仙43歲，生意做得紅紅火火。為擴(kuò)大業(yè)務(wù)，他花了94萬元，在涿州市區(qū)拿到兩塊面積均為9畝3分的土地。兩塊土地每塊47萬元，一“買”一“借”。
“買”來的地位于涿州市東興北街(以下稱“A塊地”)，在交完47萬元款項(xiàng)后，喬寶仙就拿到了該塊地的土地使用權(quán)證。
“借”來的地(以下稱“B塊地”)緊鄰A塊地，由涿州市清涼寺構(gòu)件廠(以下簡稱“構(gòu)件廠”)為喬寶仙出具了一張47萬元的地款收據(jù)以及一張借條。構(gòu)件廠承諾，若借款不能返還，則將土地使用權(quán)交給喬寶仙。但至今，喬寶仙既沒有收回借款，也沒有拿到地。
記者拿到的資料顯示，A塊地事實(shí)也是從構(gòu)件廠獲得，構(gòu)件廠為A塊地同樣給喬寶仙出具了一張47萬元的收據(jù)，不過當(dāng)喬寶仙拿到A塊地的土地使用權(quán)證時(shí)，上面顯示的使用權(quán)人為涿州市清涼寺建筑公司第六工程處(以下簡稱“第六工程處”)。
一眨眼十年過去。2007年，構(gòu)件廠廠長李福春找到喬寶仙，向他要錢。
“他(李福春)當(dāng)時(shí)跟我說，自己經(jīng)濟(jì)上比較困難，地現(xiàn)在漲價(jià)了，讓我給他點(diǎn)兒錢。他要二三十萬元。”喬寶仙對法治周末記者說：“我當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)也緊張，正找他要那47萬元借款呢。當(dāng)時(shí)，我的母親和妻子都得了腦血栓，需要錢看病、請保姆。”
從1997年至今，作為北京“衛(wèi)星城”的涿州市地價(jià)直線瘋漲，從最初的一畝四萬多元飆升至幾百萬元。
喬寶仙拒絕了李福春的要求。后者將喬寶仙訴至涿州法院，要求其返還A塊地的土地使用權(quán)證原件。
“我咨詢過涿州法院工作人員。法院的人說，因?yàn)锳塊地土地使用權(quán)證上顯示的土地轉(zhuǎn)讓方為第六工程處，構(gòu)件廠不具備起訴資格。除非構(gòu)件廠能證明自己與第六工程處的關(guān)系。”喬寶仙對記者說。
出于氣憤，他對構(gòu)件廠提出了反訴。
法治周末記者試圖聯(lián)系李福春了解案件的相關(guān)情況，但截至發(fā)稿前，仍未聯(lián)系上李福春本人。
被“混淆”的兩塊地
2007年9月20日，涿州法院作出一審判決，判決喬寶仙返還A塊地土地使用權(quán)證給構(gòu)件廠、構(gòu)件廠給付喬寶仙借款47萬元及利息。判決理由有兩個(gè)：一是涉案土地在辦理土地使用權(quán)證過程中，稅費(fèi)及罰款都由構(gòu)件廠繳納，法院據(jù)此認(rèn)定，土地使用權(quán)歸構(gòu)件廠所有；二是喬寶仙反訴時(shí)提供了涉案土地相關(guān)收據(jù)和借條，法院對其訴求予以支持。
喬寶仙不服返還土地證的判決，上訴至保定中院。2008年2月，保定中院作出民事裁定，對此案發(fā)回重審。5個(gè)月后，涿州法院再次作出判決，內(nèi)容與上次基本相同。
喬寶仙不服，再次上訴。當(dāng)年9月24日，他等到了來自保定中院的民事調(diào)解書。調(diào)解書依然基本維持了涿州法院的判決。
“我依然不認(rèn)可調(diào)解書中要求返還土地使用權(quán)證的內(nèi)容。我手里的這個(gè)證是第六工程處的證，沒說是構(gòu)件廠的證。而且這證也不是李福春為了借款而抵押的那塊土地的。”喬寶仙認(rèn)為，李福春要求返還的土地使用權(quán)證以及法院最終判決李福春歸還自己的47萬元借款，這二者所代表的是兩塊土地，“只是畝數(shù)一樣”，法院混淆了兩塊地的情況。
這是喬寶仙沒有簽收調(diào)解書的原因，也是他至今未將A塊地土地使用權(quán)證交出去的理由。
“當(dāng)時(shí)沒辦抵押手續(xù)。”喬寶仙說。
在喬寶仙的律師崔麒看來：“法院始終都沒講清楚，這兩塊地和兩個(gè)47萬元到底是怎么回事。”
“后來李福春也沒拿到B塊地，就被重新收回做開發(fā)了，當(dāng)然這塊地也不可能給我，還把我的錢給坑了。”喬寶仙無奈地說。
這場土地糾紛的另一個(gè)關(guān)鍵主體，是第六工程處。
之前庭審中，構(gòu)件廠曾陳述：“涉案土地使用權(quán)人第六工程處是虛構(gòu)的，為了逃避土地的審批。但構(gòu)件廠向公安機(jī)關(guān)提供了資料辦理公章。”
如前所述，法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案土地在辦理土地使用權(quán)證過程中，相關(guān)款項(xiàng)都由構(gòu)件廠繳納，并認(rèn)定土地使用權(quán)歸構(gòu)件廠所有。
但崔麒看來，這些證據(jù)不足以直接證實(shí)構(gòu)件廠就是A塊地的使用權(quán)人。
“如果第六工程處是合法的涉案土地使用權(quán)人，那構(gòu)件廠作為原告提起訴訟顯然不適格。如果構(gòu)件廠認(rèn)為涉案土地使用權(quán)歸其所有，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)?a href="http://www.nycautosale.com/tags/283.html" class="tag-link" target="_blank">土地管理部門申請變更。”崔麒對記者說。
調(diào)解書能否生效
2010年，喬寶仙的母親和妻子相繼去世。悲痛之余，他依然為官司奔走。這份他并不認(rèn)可的民事調(diào)解書，卻在當(dāng)年由涿州法院執(zhí)行。
喬寶仙說：“之前法院只是問我調(diào)解書收到?jīng)]有，我答收到了。法院以此認(rèn)為調(diào)解書生效并送達(dá)。”
“實(shí)際上，是否簽收才是調(diào)解書是否生效的關(guān)鍵。法院應(yīng)當(dāng)查閱卷宗，進(jìn)行核實(shí)，而非單純詢問當(dāng)事人。”崔麒律師說。
2013年11月25日，法治周末記者分別赴保定中院和涿州法院，提出采訪要求。
在記者數(shù)次聯(lián)系相關(guān)部門后，2014年1月7日，該案保定中院主辦法官張峰先對此作出答復(fù)。他對記者說：“喬寶仙手里有調(diào)解書。既然有，就證明調(diào)解書已經(jīng)生效了。”
在由喬寶仙提供的調(diào)解筆錄復(fù)印件上，記者看到有多處刪改且字跡模糊。對此，張峰先法官解釋道：“當(dāng)時(shí)沒有現(xiàn)在的打印設(shè)備，改動(dòng)的部分都是手寫，然后摁手印。調(diào)解書不是一次形成的，和調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也完全一致。我認(rèn)為沒有問題。”
調(diào)解筆錄正文最后一句話為：“以上協(xié)議不違反法律規(guī)定，雙方簽字即生法律效力。”對此，喬寶仙表示：“當(dāng)時(shí)簽筆錄時(shí)，并沒有這行文字。”
1月16日，涿州法院政治處主任陳雷對記者表示：“我們經(jīng)過審查，送達(dá)已經(jīng)生效，沒有問題。”而對于記者提出“執(zhí)行前審查調(diào)解書是否生效的具體依據(jù)”，涿州法院并未回答。
“如果喬寶仙認(rèn)為有不合法(之處)，可以走申訴的途徑。”主辦法官張峰先說。
從判決至今，喬寶仙及其律師已反復(fù)多次提及調(diào)解書有沒有生效的問題，并數(shù)次請求相關(guān)法院予以重視，均未得到任何明確的答復(fù)。
“我們還曾經(jīng)嘗試給保定中院某位院長寫信，反映這是一起‘烏龍案件’，也跟保定中院的業(yè)務(wù)庭、立案庭、分管院長等多部門的數(shù)人反映，都石沉大海。”喬寶仙說。
被質(zhì)疑的執(zhí)行
喬寶仙對涿州法院的執(zhí)行也提出了異議。
2010年11月，涿州法院向涿州市國土資源管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求注銷A塊地原土地使用權(quán)證，并重新辦理。通知書記載的申請執(zhí)行人為構(gòu)件廠。
一年后，涿州法院又向涿州市國土資源管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求將涉案土地A塊地的土地使用權(quán)變更到李福春個(gè)人名下。這次通知書記載的申請執(zhí)行人為李福春。
在喬寶仙和崔麒看來，若民事調(diào)解書生效，涿州法院執(zhí)行的唯一合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是民事調(diào)解書載明的：“喬寶仙自調(diào)解書生效后十日內(nèi)，將雙方借款抵押協(xié)議所涉及的證號為1995—030149號土地使用權(quán)證原件返還給涿州市清涼寺構(gòu)件廠。”
崔麒認(rèn)為，涿州法院的實(shí)際執(zhí)行內(nèi)容，通過變更申請執(zhí)行人、要求變更土地使用權(quán)人等方式，將本應(yīng)返還證件的行為，執(zhí)行成變更土地使用權(quán)的做法，使案外人李福春瞬間獲利數(shù)千萬元(基于當(dāng)時(shí)涿州的地價(jià))。
“按照民事調(diào)解書的執(zhí)行內(nèi)容，只能是返還土地證原件，并沒有賦予執(zhí)行法院注銷原件、重新辦理土地使用權(quán)證的權(quán)力，更沒有賦予執(zhí)行法院通過故意模糊申請執(zhí)行人名稱、擅自變更土地使用權(quán)人、為李福春個(gè)人辦理土地使用權(quán)證的權(quán)力。”崔麒分析稱。
2013年11月5日，喬寶仙向涿州法院提交《執(zhí)行異議申請書》，請求法院依法撤銷民事執(zhí)行裁定書及相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書，并駁回被申請人、即涿州市清涼寺構(gòu)件廠的執(zhí)行申請。
對此，涿州法院陳雷主任對記者表示：“喬寶仙對調(diào)解書的內(nèi)容已經(jīng)提出異議，涿州法院執(zhí)行局要進(jìn)行審查，走聽證會的程序。目前只能回答到這個(gè)地步。”
對于執(zhí)行的具體依據(jù)，涿州法院方面亦無明確回答。
喬寶仙和崔麒分別告訴記者，自己目前尚未接到任何關(guān)于聽證會的消息。而構(gòu)件廠早因連續(xù)兩年沒有年審而被吊銷營業(yè)執(zhí)照。這起因土地而起的糾紛，仍飄在空中。
