問(wèn)：我們村的村民與村委簽訂的土地承包合同都有一個(gè)條款，約定承包方不能按期支付承包費(fèi)的，發(fā)包方有權(quán)收回承包地抵償欠款。此外，有些村民也有用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償一般債務(wù)的，請(qǐng)問(wèn)，這種以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償欠款等債務(wù)的行為是否合法有效?
答：這個(gè)問(wèn)題與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押有相似之處。關(guān)于是否允許以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償債務(wù)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論也很大，贊成和反對(duì)意見與對(duì)待土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押?jiǎn)栴}基本一致。立法上也是采納了反對(duì)的意見，即不允許以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償債務(wù)?！?a href="http://www.nycautosale.com/tags/37.html" class="tag-link" target="_blank">農(nóng)村土地承包法》第35條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方……不得將承包地收回抵頂欠款。”最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“承包方以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)因此造成的損失，當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”本人的意見仍然認(rèn)為，對(duì)以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵債的效力不能一概而論、機(jī)械適用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況加以認(rèn)定。
⑴從《農(nóng)村土地承包法》第35條的規(guī)定可以看出，該條只是對(duì)發(fā)包方收回承地的行為作出限制性規(guī)定，即禁止發(fā)包方以抵頂欠款為由收回承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。而對(duì)承包方以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵頂其他人的債務(wù)并無(wú)禁止性規(guī)定。在立法上，單獨(dú)對(duì)發(fā)包方收回土地的權(quán)利作出限定有其合理性：一是因?yàn)榘l(fā)包方作為土地的所有者和管理者，其法律地位與承包方存在管理與被管理的關(guān)系，法律地位并不完全平等，因此有必要防止發(fā)包方濫用管理權(quán)侵害承包方利益;二是發(fā)包方作為集體經(jīng)濟(jì)組織的代表，其職能主要應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的服務(wù)，即使存在債務(wù)糾紛也可以選擇其他多種手段救濟(jì)，沒有必要收回承包土地;三是發(fā)包方若收回承包地抵頂欠款將使承包方徹底喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也即喪失基本的生產(chǎn)、生活資料，而作為發(fā)包方，有義務(wù)為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的基本生活和發(fā)展作出妥善安排，收回土地，顯然有失職責(zé)。因此，對(duì)于發(fā)包方收回承包方土地的權(quán)利必須嚴(yán)加限制。如果在土地承包合同中，或者在事后達(dá)成的協(xié)議中有以承包土地抵頂發(fā)包方欠款的內(nèi)容，則這樣的條款和協(xié)議均是違法的、無(wú)效的。
⑵對(duì)于承包方以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵頂除發(fā)包人以外的其他債權(quán)人的欠款行為，則不能一概認(rèn)定無(wú)效。首先，法律并未對(duì)以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償其他人債務(wù)的行為作出禁止性規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛適用法律問(wèn)題解釋》第15條是將抵押和抵債行為的效力一并加以規(guī)定的，而且沒有區(qū)分債權(quán)人是發(fā)包方還是發(fā)包方以外的其他單位或個(gè)人，即只要以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的均屬無(wú)效。暫且不說(shuō)這樣的規(guī)定已經(jīng)超越了法律，因?yàn)榉刹⒉唤挂?ldquo;其他承包方式”取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立抵押，更無(wú)禁止以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償其他人債務(wù)的規(guī)定。最容易引起爭(zhēng)議的是，最高人民法院的解釋沒有對(duì)“抵債”的概念加以明確界定。然而，“抵債”即可以是一種擔(dān)保行為，這有可能構(gòu)成法律所禁止的“流質(zhì)契約”(也稱“絕押契約”)，即《物權(quán)法》第186條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”《擔(dān)保法》第40條也有基本相同的規(guī)定。最高人民法院的解釋大概就是根據(jù)這一規(guī)定認(rèn)定的以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵債行為無(wú)效。但是，抵債形式是多種多樣的，并非所有的抵債行為都構(gòu)成“流質(zhì)契約”。以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償債務(wù)，抵債之后，作為債務(wù)人的承包方并不一定喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。比如以轉(zhuǎn)包或者出租一定期限的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償債務(wù)，原承包合同關(guān)系并沒有消滅，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬承包方所有，轉(zhuǎn)包或者租賃期限屆滿之后，土地仍可收回由承包方耕作、經(jīng)營(yíng)。這樣的抵債行為為什么要禁止呢?即使是必然導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)喪失的“轉(zhuǎn)讓”行為，如果符合法定的轉(zhuǎn)讓條件，為什么不可以抵償債務(wù)的形式轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人呢?如果雙方自愿將債權(quán)作為土地流轉(zhuǎn)的對(duì)價(jià)，為什么要確認(rèn)這種行為無(wú)效?若“抵償”只是土地流轉(zhuǎn)的價(jià)款支付方式，而非法律禁止的“流質(zhì)契約”，那么確認(rèn)“抵償”本身無(wú)效并無(wú)法律意義，相反，這樣的規(guī)定還會(huì)損害農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和土地流轉(zhuǎn)權(quán)。
當(dāng)然，如果“抵償”本身構(gòu)成事實(shí)上的“流質(zhì)契約”行為，認(rèn)定該行為無(wú)效是沒有問(wèn)題的。因?yàn)樗^“流質(zhì)契約”是指?jìng)鶛?quán)人利用自身的優(yōu)勢(shì)地位，約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)抵押財(cái)產(chǎn)就歸債權(quán)人所有，這種行為后果往往會(huì)置債務(wù)人于絕境，并且抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值有可能大于債權(quán)，如果不經(jīng)法定程序直接確定歸屬債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人顯然有失公平。因此，如果以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償債務(wù)的約定屬于這種情形，即承包人到期沒有清償債務(wù)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就自動(dòng)歸債權(quán)人所有，則這樣的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但是，如果“抵償債務(wù)”只不過(guò)是流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)支付價(jià)款的一種方式，雙方簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議符合平等協(xié)商、自愿、有償?shù)脑瓌t，且不違背土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的其他限制性規(guī)定，則以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償債務(wù)行為不應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。
