三、發(fā)展中國家照搬西方教條的教訓(xùn)

在那些繼承殖民當(dāng)局制度遺產(chǎn)，踐行“私有化+市場化”教條的發(fā)展中國家，目前尚找不到農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)能夠成功解決本土問題的范例。而相對(duì)獲得成功者，恰恰正是不遵循這一理論邏輯的結(jié)果。

不論是印度、孟加拉、印尼，還是墨西哥、巴西，發(fā)展中的人口大國面臨的共同困境，都是在工業(yè)化進(jìn)程中無法獲得外部積累和向外部轉(zhuǎn)移成本，只能從內(nèi)部主要是“三農(nóng)”獲得資本原始積累，只能在內(nèi)部消化制度成本。處在這種困境中，如果任由土地私有化和自由買賣，那么，其結(jié)果非但不是快速、低成本地實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，反而是一方面農(nóng)村凋敝，小農(nóng)破產(chǎn)，無地則反；另一方面，失地農(nóng)民大批涌進(jìn)城市而難以就業(yè)——實(shí)現(xiàn)的不是城市化而是城市貧民窟化。按照西方理論邏輯踐行“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場化”的結(jié)果，無一不是貧富兩極分化，農(nóng)村貧困地區(qū)游擊戰(zhàn)，城市貧民窟黑幫泛濫，甚至走向恐怖主義。

完全實(shí)行土地私有化，即使土地資源豐富，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營，如果缺乏對(duì)外轉(zhuǎn)移工業(yè)化制度成本這一條件，那么“三農(nóng)”問題也會(huì)依舊存在。

最典型的如印度。印度與中國同屬全球最大的發(fā)展中國家，印度耕地占比和人均耕地都多于中國，農(nóng)業(yè)自然條件也優(yōu)于中國。但是，土地私有化和市場化的自由流轉(zhuǎn)給印度帶來的，一方面是地主和種植園主土地所有制條件下有1/3農(nóng)民沒有土地，另一方面出現(xiàn)了農(nóng)村游擊隊(duì)和城市貧民窟。

再看墨西哥。早在100年前，西方人在墨西哥推進(jìn)殖民化，造成土著人口大幅度減少，因而墨西哥土地資源相對(duì)豐富。為了實(shí)現(xiàn)耕者有其田，墨西哥爆發(fā)了革命，隨后又進(jìn)行了激進(jìn)的卡德納斯改革。上世紀(jì)90年代以來的資本全球化和北美自由貿(mào)易區(qū)的問世，加快了墨西哥重新開啟土地私有化和市場化集中的進(jìn)程，結(jié)果是眾所周知的社會(huì)反抗——恰帕斯州長達(dá)10年的農(nóng)民游擊隊(duì)。

還有巴西。巴西自然條件之優(yōu)越，不僅遠(yuǎn)非中國可比，就是比墨西哥也要好很多倍。巴西城市化率82%，人均國民收入一度接近8000美元，大農(nóng)場比比皆是；可巴西也有全國性的饑餓和大規(guī)模的“無地農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”，而且每個(gè)大城市都有幾個(gè)百萬人集聚的大型貧民窟！

令人不解的是，因照搬“私有化+市場化”教條而失敗的經(jīng)驗(yàn)比比皆是，而理論界的不少學(xué)者卻依然對(duì)其深信不疑。

二戰(zhàn)之后，在東亞實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城市化的是日本、韓國以及中國臺(tái)灣地區(qū)。原因除了適逢戰(zhàn)后黃金年代和因冷戰(zhàn)需要而得到美國的扶持之外，恰恰在于沒有簡單化地照搬“私有化+市場化”的教條，而是得益于長期堅(jiān)持“日韓臺(tái)模式”——小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的綜合性合作社體系，為了依靠小農(nóng)合作的力量穩(wěn)定農(nóng)村，堅(jiān)決阻止任何形式的外部資本介入農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)領(lǐng)域，以合作社在涉農(nóng)領(lǐng)域的收益來彌補(bǔ)弱勢(shì)小農(nóng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不足。這些經(jīng)驗(yàn)應(yīng)引起我們足夠的重視。

四、土地私有化與我國新農(nóng)村建設(shè)背道而馳

中國的重要經(jīng)驗(yàn)之一：工業(yè)化和城市化加速時(shí)期始終沒有伴隨出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟化，全球發(fā)展中人口大國僅此一例。

中國的重要經(jīng)驗(yàn)之二：鑒于中國人地關(guān)系高度緊張，目前這種按人口平均分配、按戶占有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)村土地制度，主要還是為了向農(nóng)民提供維持生存的基本保障，同時(shí)，也客觀上成為中國歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)軟著陸的基礎(chǔ)。

這兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)背后，是農(nóng)民的兩個(gè)自由。

中國農(nóng)民的生存現(xiàn)狀是：只有同時(shí)靠進(jìn)城務(wù)工和在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，才能維持較正常的生活水平。這同僅擁有其中一項(xiàng)即可維持正常生活者相比是不足，但與僅擁有一項(xiàng)卻又不能維持正常生活者相比，則是特殊的制度優(yōu)勢(shì)。

因此，在中國人口中占最大多數(shù)的農(nóng)民，有兩個(gè)自由需要得到保障——不僅需要自由地進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，也需要自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)謀生。只有進(jìn)入與退出這兩個(gè)自由得到保護(hù)，社會(huì)才能保持穩(wěn)定。

一旦允許土地私有化和自由買賣，那么，一方面，經(jīng)營農(nóng)業(yè)本來就無利可圖的小農(nóng)會(huì)在地方權(quán)利與資本結(jié)盟的強(qiáng)勢(shì)介入下大批失去土地，盡管表面是自愿交易，其實(shí)質(zhì)還是被強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)所迫。另一方面，喪失了在農(nóng)村生存的根基之后，農(nóng)民又無法在城市完全立足，最終結(jié)果可能是城市貧民窟化與農(nóng)村社會(huì)沖突的同步加劇，大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩將不可避免，其激烈程度將遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國家嚴(yán)重。

因此，目前中國農(nóng)村形成的這種基本制度，是經(jīng)過長期實(shí)踐檢驗(yàn)的、總體上符合中國國情的制度。中國的“三農(nóng)”問題盡管深受詬病，但與其他發(fā)展中國家相比還是比較輕的。倘若沒有條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作出重大政策調(diào)整，就應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，不要輕易改變。

既然發(fā)展中國家都有“三農(nóng)”問題，也沒有任何采用短期的、激進(jìn)的手段解決“三農(nóng)”問題的先例，那么要緩解中國的“三農(nóng)”問題，也只能立足現(xiàn)行基本制度，走長期的、改良的、新農(nóng)村建設(shè)的道路。核心內(nèi)容是通過大力推動(dòng)農(nóng)民的合作來提高農(nóng)業(yè)的組織化程度。以綜合性的合作社為基礎(chǔ)，進(jìn)一步組織農(nóng)民協(xié)會(huì)，以此實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村自治，也就節(jié)省了高昂的國家管理成本。在這方面，日本、韓國及中國臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

我國制定了全球最嚴(yán)格的保護(hù)耕地制度，但保護(hù)耕地不能光靠中央政府，還要發(fā)揮農(nóng)民在保護(hù)耕地中的作用。如果成立綜合性農(nóng)民協(xié)會(huì)，使組織起來的農(nóng)民在與地方權(quán)力和資本的博弈中擁有談判地位，就能夠保護(hù)自己的土地財(cái)產(chǎn)。新農(nóng)村建設(shè)強(qiáng)調(diào)以農(nóng)民為主體，對(duì)國家戰(zhàn)略調(diào)整的成功和農(nóng)村的長期穩(wěn)定發(fā)展具有基礎(chǔ)作用，將會(huì)有力地促進(jìn)地方工業(yè)化和農(nóng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展。